Violencia contra la mujer: ¿corresponde pena efectiva aunque sea el primer hecho punible?

El pasado 14 de diciembre del año 2018, los magistrados de la Corte Superior de Justicia del Santa se reunieron para llevar a cabo el Pleno Jurisdiccional distrital en materia Penal.

En este pleno se desarrollaron dos temas que presentan problemáticas:

Tema 1: La prescripción de la pena.
Tema 2: Pena efectiva en delitos de agresiones físicas y/o psicológicas en contra la mujer o integrantes del grupo familiar.

A continuación desarrollamos el segundo tema.

Lea también: ¿La acusación directa suspende el plazo de prescripción? [Pleno jurisdiccional penal y procesal penal de Arequipa, 2018]


TEMA N° 02

PENA EFECTIVA EN DELITOS DE AGRESIONES FÍSICAS Y/O PSICOLÓGICAS EN CONTRA DE LA MUJER O INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR

PROBLEMA: ¿Corresponde imponer pena efectiva en delitos de agresiones en contra la mujer o integrantes del grupo familiar, en casos aislados o primer hecho punible?

PRIMERA POSTURA: Aplicar el control difuso de la prohibición de la pena efectiva, en algunos casos cabe la posibilidad de realizar dicho control difuso y no imponer pena de carácter efectiva y para ello se debe proceder de acuerdo a los parámetros de la Consulta, Expediente 1618-2016-Lima Norte de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la República

SEGUNDA POSTURA: Aplicar la conversión de pena en delitos de agresiones en contra de mujeres o integrantes del grupo familiar en casos aislados o primer hecho punible, de acuerdo a lo previsto por el artículo VIII del Título Preliminar y 52 y siguientes del Código Penal.

TERCERA POSTURA: Aplicar un orden secuencial, dado que las propuestas no son excluyentes entre sí. De esta manera, primero el juez debe determinar si es factible la reserva del fallo condenatorio, en caso de no ser esto posible, la suspensión de la ejecución de la pena, y de no ser posible este último, aplicar el control difuso.

  • La tercera postura surge como consecuencia del debate de la primera y segunda posición en el Pleno.

GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, el doctor Alfredo Cuipa Pinedo, Director de Debates, concede el uso de la palabra a los señores relatores de cada grupo de trabajo, a fin de que den lectura de las conclusiones arribadas preliminarmente, conforme se detalla a a continuación:

Lea también: ¿Se puede dictar comparecencia restringida si el pronóstico de pena es inferior a 4 años? [Pleno jurisdiccional penal y procesal penal de Arequipa, 2018]

GRUPO 1: Integrado por el Juez Superior, Carlos Maya Espinoza (Coordinador), los magistrados John Pillaca Valdez, Javier Carrión Basauri, Juan Carlos Castro Avalos, Wilber Araopaza Balcona, Krist Díaz Gonzales (Relatora); y los servidores judiciales Natalia Mily Alejos Velásquez, Emilia Vargas Mixan (Secretaria), Erika Zacarías Castillo; en ese estado, dando cuenta la señorita Relatora, manifestó que el grupo por MAYORÍA, se adhiere a la POSICIÓN 2, siendo 01 voto por la primera posición y 08 votos por la segunda posición.

GRUPO N° 2: Integrado por el Juez Superior, José Manzo Villanueva (Coordinador), los magistrados Dalila Peña Zapata, Carlos Mendoza García (Relator), José R. López Mantilla, Amaro Goicochea Ibarra; y los servidores judiciales Nancy Vásquez Vásquez, Patricia Díaz Saldaña, Roxana Cerna Altamirano, Víctor Lee Jimenez (Secretario), José Fernando Gutiérrez Alegre, Víctor P. Herrera Rosales; en ese estado, dando cuenta el señor Relator, manifestó que el grupo por MAYORÍA, acuerda plantear una TERCERA posición -a la reserva del fallo condenatorio, siendo esta la siguiente:

“Aplicar la conversión de la pena o reserva de fallo en delitos de agresiones en contra de mujeres o del grupo familiar en casos aisladas o primer hecho punible, de acuerda a lo previsto por el articulo VIII del Titulo Preliminar y 52 y siguiente del Código Penal.

En consecuencia por MAYORÍA se adhiere a la POSICIÓN 3, siendo 00 votos por la primera posición, 01 voto por ta segunda posición y 10 votos por !a tercera posición.

GRUPO N° 3: Integrado por el Juez Superior, Pedro Rodríguez Huayaney (Coordinador), los magistrados Susana Quispe Trujillo, Juan Gabriel Pedreros Vega, Víctor Alcocer Acosta (Relator); y los servidores judiciales Karla Zavaleta Huamanchumo (Secretaria), lucio Dante Valdivia Vásquez, Fernandita Paulino Tenazoa; en ese estado, dando cuenta el señor Relator, manifestó que el grupo por UNANIMIDAD, se adhiere a la POSICIÓN 2, siendo 00 votos por ta primera posición y 07 votos por la segunda posición.

Lea también: ¿Procede criterio de oportunidad y reserva de fallo en los delitos de violencia familiar? [Pleno jurisdiccional penal y procesal penal de Arequipa, 2018]

GRUPO N° 4: Integrado por el Juez Superior, Daniel Vásquez Cárdenas (Coordinador), los magistrados Gabriela Saavedra De La Cruz; y los servidores judiciales Leila Arroyo Rubio (Relatora), Kelly Cortéz Montero (Secretaria), Diana Rojas Fernández, Mirko Adanaque Vilcherrez, Héctor Molina Saavedra, en ese estado, dando cuenta la señora Relatora, manifestó que el grupo por UNANIMIDAD, se adhiere a la POSICIÓN 1 y 2 siendo 07 votos por la primera y segunda posición; incluyendo que se podría optar por una reserva de fallo, el cual puede ser impuesta del análisis del caso en concreto,

GRUPO N° 5: Integrado por la Juez Superior, Mardeli Carrasco Rosas (Coordinadora), los magistrados Luis Pérez Granados, Frey Tolentino Cruz, Fernando Arequipeño Ríos, Patricia Peralta Gambini (Secretaria); y los servidores Jenny Mercedes Mejía, Giojanny Ramírez Pérez, Nataly Gonzales Pastor, Magaly Vargas Vera, Susanne Florián Llontop, Richard Mestanza Sáenz (Relator); en ese estado, dando cuenta el señor Relator, manifestó que el grupo por UNANIMIDAD, acuerda plantear una TERCERA posición que incorpora la reserva del fallo condenatorio, siendo esta la siguiente:

Siempre que la acción del sujeto no sea excesivamente lesiva, y la consecuencia de la acción no sea grave, el Juez podrá recurrir a los medios sustitutorios de la pena como la exención de la pena prevista en el artículo 68, la reserva del fallo condenatorio prevista en el artículo 62.

Y en caso no proceda la reserva del fallo condenatorio, recién puede recurrir ala conversión de la pena privativa de la libertad por prestación de servicios a la comunidad o limitación de días libres, o multa, previsto en el artículo 52.

Solo si no procede aplicar ninguna de las normas antes indicadas, el Juez podrá recurrir a la suspensión de la ejecución de la pena prevista en el artículo en el 57, previo control difuso, dado a que el Tribunal Constitucional vía precedente vinculante Caso Consorcio Requena – Expediente 3293-2012, ha establecido requisitos para el control difuso, entre ellos, que no exista otra norma que pueda resolver el problema presentado.

Lea también: ¿Declaración previa del imputado es medio de prueba o medio de defensa? [Pleno jurisdiccional penal y procesal penal de Arequipa, 2018]

En consecuencia por UNANIMIDAD se adhiere a la POSICIÓN 3, siendo 00 votos por la primera posición, 00 votos por la segunda posición y 10 votos por la tercera posición.

GRUPO N° 6: Integrado por el Juez Superior, Raúl Justiniano Romero (Coordinador), los magistrados Liz Muñoz Betetta (Relatora), María Julia Delgado Regalado, Alex Alegre Aranguri; y los servidores Luz De María Vásquez Iglesias, Verónika Rodríguez Talavera (Secretaria), Damaris Moreno Saavedra, Carla Guzmán Aguilar; en ese estado, dando cuenta el señor Relator, manifestó que el grupo por UNANIMIDAD, se adhiere a la POSICIÓN 2, siendo 00 votos por la primera posición y 07 votos por ia segunda posición.

2. DEBATE: Luego de leída las conclusiones arribadas en ¡os grupos de trabajo, el Director de debates, Doctor Alfredo Cuipa Pinedo, concede el uso de la palabra a los Jueces asistentes que desean hacer uso de la palabra; posteriormente, se procede a realizar el conteo de los votos de todos los grupos obteniéndose el siguiente resultado:

PRIMERA POSTURA08 votos
SEGUNDA POSTURA29 votos
TERCERA POSTURA21 votos

Lea también: ¡Atención! Convocan a XI Pleno Jurisdiccional Supremo Penal

4. VOTACIÓN: Concluido el debate y efectuada tas aclaraciones de los grupos de taller conforme a la metodología del Pleno, el Director de Debates, integrante de la Comisión de Actos Preparatorios, Doctor Alfredo Cuipa Pinedo, invitó a los señores Jueces Superiores Titulares participantes, que conforman la Sala Penal de Apelaciones de esta Corte Superior presentes, conforme se detalla a continuación: Carlos Maya Espinoza, José Manió Villanueva, Pedro Rodríguez Huayaney, Daniel Vásquez Cárdenas, Mardeli Carrasco Rosas y Raúl Justiniano Romero, dar inicio a la votación en base a las posiciones o tesis propuestas en el Pleno, siendo el resultado el siguiente:

VOTOS:

JUECES SUPERIORESVOTOS
Or. Carlos Maya EspinozaPosición 3
Dr. José Manzo VillanuevaPosición 3
Dr. Pedro Rodríguez HuayaneyPosición 3
Dr. Daniel Vásquez CárdenasPosición 3
Dra. Mardeli Carrasco RosasPosición 3
Dr. Raúl Justiniano RomeroPosición 3

CONTEO:

A favor de la posición 10 votos
A favor de la posición 20 votos
A favor de la posición 36 votos
Abstenciones0 votos

Lea también: Figura de autolavado puede aplicarse a hechos producidos antes de la modificación hecha por el DL 986 [R.N. 986 2791-2017, Nacional]

CONCLUSIÓN PLENARIA

El Pleno adoptó por MAYORÍA la tercera postura que anuncia lo siguiente:

“Aplicar un orden secuencial, dado que las propuestas no son excluyentes entre sí. De esta manera, primero el Juez debe determinar si es factible la reserva del fallo condenatorio, en caso de no ser esto posible, la suspensión de la ejecución de la pena, y de no ser posible esto último, aplicar el control difuso”.

Concluye la sesión, a las 14:00 lloras del mismo día de la fecha, firmando la presente acta tos Jueces

Descargue en PDF del pleno jurisdiccional completo