Tráfico ilícito de drogas: ¿se puede acusar solo con la prueba de campo, pesaje y lacrado?

El pasado 23 de noviembre del año 2018, los jueces penales especializados y superiores de la Corte Superior de Justicia de Piura se reunieron para llevar a cabo el pleno jurisdiccional penal distrital.

En este pleno se desarrollaron tres temas que presentan problemáticas:

Tema 1: La definición de la reserva de fallo condenatorio en la decisiones jurisdiccionales.

Tema 2: La atención del contumaz en los procesos penales.

Tema 3: La suficiencia de la prueba de campo y/o la pericia preliminar en el control de acusación.

A continuación desarrollamos el tercer tema.

Lea también: La agravante del delito de violencia y resistencia contra la autoridad policial: tipicidad y determinación judicial de la pena [Acuerdo Plenario Extraordinario 1-2016/CIJ-116]


TEMA 03

LA SUFICIENCIA DE LA PRUEBA DE CAMPO Y/O LA PERICIA PRELIMINAR EN EL CONTROL DE ACUSACIÓN

Problemática: 

Los procesos de tráfico ilícito de drogas en el distrito judicial de Piura adolecen de graves defectos probatorios. Los acusados padecen extensos periodos de prisión preventiva y los plazos de investigación preparatoria se extienden más allá de lo razonable, en atención a una deficiencia operativa: La Dirección Ejecutiva de Criminalística no cuenta con suficientes laboratorios para el análisis químico cuantitativo y cualitativo de las drogas decomisadas, con lo que desde el momento del descubrimiento del delito hasta que se tiene la pericia definitiva de droga pueden trascurrir hasta 12 meses. Durante este tiempo, el acusado padece prisión preventiva motivada en extensiones de la misma y/o de la investigación preliminar.

Conforme a la Directiva Genera 015-2016-IN/DGCO, al hallazgo y decomiso de drogas corresponde entre otras acciones, la realización de la prueba de campo, pesaje y lacrado, entendido como el procedimiento policial in situ mediante el cual se realizan exámenes haciendo uso de kits de identificación de drogas con la finalidad de orientar preliminarmente sobre la naturaleza de la sustancia. El pesaje supone la identificación peso bruto de la sustancia sometidas a pruebas de campo.

Lea también: El concepto de arma en el Acuerdo Plenario 5-2015/CIJ-116

El asunto es: En los casos de delitos de tráfico ilícito de drogas ¿Puede superarse la etapa intermedia con la respectiva acusación fiscal con la sola existencia de la prueba de campo, pesaje y lacrado?

Posición 1- No. El art. 349 del Código Procesal Penal exige que al tiempo de la formulación acusatoria, ésta debe contener los medios de prueba precisos que se actuarán en la audiencia.

Posición 2.- Sí. Siempre que, el fiscal cumpla con presentar los documentos y los peritos en la audiencia de juicio oral correspondiente a la luz de los art. 373 inc. 1 del Código Procesal Penal.

Grupos de Trabajo: En este estado, se concede el uso de la palabra a los señores relatores de cada grupo de trabajo, a fin de que den lectura a las conclusiones arribadas preliminarmente, conforme se detalla a continuación:

Grupo 01: La representante del grupo magistrada Anita Prieto Preciado sostiene su adhesión a la POSICIÓN 02 (05 votos), pero precisan que, la intromisión de la pericia definitiva de droga en la etapa de juicio oral, empero no podrá utilizarse el mecanismo de intromisión de prueba nueva de conformidad con el art 373 inc. 1 de la norma procesal sino más, que debería insistirse a las partes en atender las reglas de la convención probatoria, para que por voluntad de éstas se introduzca dicho documento en juicio.

Grupo 02: La jueza Daiana Servan Socola afirma que por unanimidad SE ELIGE LA POSICIÓN 02 (5 votos), sin perjuicio de tener en cuenta lo establecido en el artículo 385° del Código Procesal Penal.

Grupo 03: El Sr. Francisco Fernández Reforme sostiene que su grupo de trabajo se adhiere por unanimidad a LA POSICIÓN 02 (5 votos), haciendo la salvedad que si bien a esa etapa el Ministerio Público no cuenta con la pericia final, debe solicitar dejar a salvo su derecho de ofrecimiento de nueva prueba, conforme el artículo 373° del Código Procesal Penal, para su actuación como nueva prueba en juicio oral.

Lea también: Acuerdo Plenario 1-2010/CJ-116: Problemas actuales de la prescripción

Grupo 04: La Sra. Milagros La torre Vásquez manifestó por unanimidad eligen la POSICIÓN 02 (5 votos), debiendo emitirse el auto de enjuiciamiento cuando se ha ofrecido la prueba de campo en los delitos de TID ya que la misma puede ser admitida como nueva prueba.

Contabilizados los votos, estos quedan así:

Posición 01     00 votos.
Posición 02     20 votos (Unanimidad)

CONCLUSIÓN PLENARIA:

Respecto al tema 03 “La suficiencia de la prueba de campo y/o la pericia preliminar en el control de acusación”, el pleno adopta por unanimidad la opción 02: Es posible la dación de un auto de control de acusación con la sola existencia, de la prueba de campo, pesaje y lacrado, siempre que, el fiscal cumpla con presentar los documentos y los peritos en la audiencia de juicio oral correspondiente a la luz de los art. 373 inc. 1) y 2) del Código Procesal Penal.

La comisión Distrital de Magistrados para el Pleno jurisdiccional penal de Piura conformado por los magistrados Mario Reyes Puma (Presidente), Laurence Chinga Hidalgo, Ronald Soto Cortez, Daiana serván Socola. Raúl Martín Álvarez Garcia y Maria E. Olaya Escobar dan fe de la realización de la actividad y de los resultados de los mismos.

Mario Reyes Puma (Presidente)
Laurence Chinga Hidalgo,Ronald Soto Cortez
Daiana serván Socola
Raúl Martín Álvarez Garcia
Maria E. Olaya Escobar

Descargar en PDF la resolución completa