Jurisprudencia actual y relevante sobre investigación preparatoria

Si de la denuncia, del informe policial o de las diligencias preliminares que realizó, aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la formalización y la continuación de la investigación preparatoria (artículo 336° numeral 1 del NCPP).

La investigación preparatoria se regula en el NCPP dentro de la sección I (artículos 321° a 343°) y se encuentra bajo la dirección del fiscal.

Cabe precisar que la etapa de investigación preparatoria busca la incorporación de elementos de convicción, de cargo y de descargo, que permitan al fiscal decidir si formula o no acusación y, en su caso, al imputado preparar su defensa (…) (art. 321° NCPP).

A continuación les dejamos jurisprudencia actual y relevante para el debate. Cabe apuntar que esta lista se irá actualizando con nuevos pronunciamientos de los órganos jurisdiccionales.


Sumario

  1. ¿Una insuficiente imputación necesaria en la formalización de la investigación preparatoria puede ser motivo para amparar la excepción de improcedencia de acción? [Casación 814-2015, Junín]
  2. Efectos de la formalización de la investigación preparatoria (doctrina jurisprudencial) [Casación 332-2015, Del Santa]
  3. La suspensión de la prescripción de la acción penal frente a la formalización de la investigación preparatoria [Casación 779-2016, Cusco]
  4. Disposición de formalización de la investigación preparatoria no puede ser cuestionada mediante audiencia de tutela [Casación 01-2001, Piura]
  5. Acuerdos plenarios fijaron que formalización de la investigación no interrumpe sino suspende prescripción [Casación 96-2016, Huaura]
  6. En la disposición de formalización de la investigación preparatoria solo se exige sospecha inicial simple [Exp. 00004-2015-48-5201-JR-PE-01,Lima]
  7. Ratifican que formalización de la investigación suspende prescripción y anulan resolución que se apartó de doctrina jurisprudencial [Casación 895-2016, La Libertad]
  8. Impedimento de salida no requiere formalización de la investigación preparatoria [A.V. 11-2018]
  9. ¿Mediante hábeas corpus se puede dejar sin efecto la disposición fiscal de formalización de investigación preparatoria? [Exp. 01937-2013-PHC/TC, Lima]
  10. Acusación directa suspende el plazo de prescripción al igual que la formalización de la investigación preparatoria [Exp. 4344-2014-0, La Libertad]
  11. Investigación suplementaria: ¿fiscalía puede realizar diligencias adicionales a las ordenadas por el juzgado? [Exp. 02250-2017-12-2111-JR-PE-04, Juliaca]
  12. Investigación suplementaria: actos de investigación a realizarse [Casación 1693-2017, Áncash]
  13. Fijada la prórroga de la investigación por el juez ésta ya no es prorrogable sucesivamente [Casación 1682-2017, Puno]
  14. Doctrina jurisprudencial sobre la prórroga de la investigación preparatoria [Casación 309-2015, Lima]
  15. [Doctrina jurisprudencial vinculante] Juez de investigación preparatoria es el competente para resolver todo lo relacionado con libertad del investigado, aunque la causa se halle en etapa de juzgamiento [Casación 328-2012, Ica]
  16. Prórroga del plazo de investigación preparatoria y control de plazo deben resolverse en la misma audiencia [Casación 1677-2017, Puno]
  17. ¿Reposición del plazo solo procede si se venció el plazo de investigación? [Exp. 0075-2017-24-5001-JR-PE-03, Lima]
  18. Prórroga excepcional del plazo de la investigación preparatoria bajo la «teoría del no plazo» [Exp. 470-2015-0-1826-JR-PE-02, Lima]
  19. Ante el pedido de sobreseimiento, ¿puede el juez ordenar de oficio la ampliación suplementaria de la investigación? [I Pleno Jurisdiccional penal de Huancavelica – 2017]
  20. ¿En qué momento concluye la investigación preparatoria? [Exp. 31-2017-3-5201-JR-PE-02, Sala Penal Nacional]
  21. Doctrina jurisprudencial sobre conclusión de la investigación preparatoria [Casación 613-2015, Puno]

JURISPRUDENCIA RELEVANTE

1 • ¿Una insuficiente imputación necesaria en la formalización de la investigación preparatoria puede ser motivo para amparar la excepción de improcedencia de acción? [Casación  814-2015, Junín]

Fundamento destacado: Octavo.- A tenor del Acuerdo Plenario 2-2012/CJ-116, del veintiséis de marzo de dos mil doce, constituyen presupuestos básicos de la garantía de la defensa procesal, la comunicación detallada de la imputación formulada contra el imputado. Su efectividad, como correlato del conocimiento de los cargos, requiere inexorablemente que los hechos materia de imputación, en sede de investigación preparatoria, tengan un mínimo nivel de detalle, que permita al imputado conocer el suceso histórico que se le atribuye, de no ocurrir así, quien se considere perjudicado, puede solicitar una audiencia de tutela de derechos, siempre y cuando, en un primer momento, haya acudido al propio fiscal para solicitar las subsanaciones correspondientes, en orden a la precisión de los hechos atribuidos; este derecho de modo amplio lo reconoce el artículo 71 inciso primero del Código Procesal Penal. Muy excepcionalmente, ante la desestimación del Fiscal o ante una reiterada falta de respuesta de aquél, que se erige en requisito de admisibilidad, y siempre frente a una omisión fáctica patente o ante un detalle de hechos con entidad para ser calificados de modo palmario, de inaceptables por genéricos, vagos o gaseosos, o porque no se precisó el aporte presuntamente delictivo del imputado, cabría acudir a la acción jurisdiccional de tutela penal (fundamentos 10 y 11). De acuerdo a lo considerado, la excepción propuesta debe desestimarse, pues no se le podría amparar por falta de imputación necesaria, sin antes haberse agotado todos los mecanismos que la ley prevé, a fin de dar seguridad jurídica.


2 • Efectos de la formalización de la investigación preparatoria (doctrina jurisprudencial) [Casación 332-2015, Del Santa]

Sumilla. La formalización de la investigación preparatoria suspende y no interrumpe el plazo de prescripción de la acción penal, debiendo computarse el máximo de la pena más la mitad, conforme a los Acuerdos Plenarios número uno-dos mil diez y tres dos mil doce, así como la casación número trescientos ochenta y dos-dos mil doce-La Libertad.


3 • La suspensión de la prescripción de la acción penal frente a la formalización de la investigación preparatoria [Casación 779-2016, Cusco]

Sumilla: La suspensión de la prescripción de la acción penal.- La formalización de la investigación preparatoria suspende el curso de la prescripción de la acción penal, conforme lo precisa el artículo 339°, inciso 1, del Código Adjetivo; además, dicha suspensión no podrá sobrepasar un tiempo igual al máximo de la pena prevista por la ley para el delito más su mitad. Vencido el plazo de suspensión, continuará el curso de la prescripción que inicialmente se suspendió. Así, dicha formalización suspenderá, pero no interrumpirá el curso de la prescripción de la acción penal.


4 • Disposición de formalización de la investigación preparatoria no puede ser cuestionada mediante audiencia de tutela [Casación 01-2001, Piura]

Fundamento destacado: Segundo: vi) Que, el Acuerdo Plenario número cuatro – dos mil diez/CJ – ciento dieciséis, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil diez, emitido por las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, trató el tema de “Audiencia de Tutela”, estableciéndose como doctrina jurisprudencial en su décimo octavo fundamento, que no era posible cuestionar la Disposición de Formalización de la investigación Preparatoria a través de una Audiencia de Tutela, esto es, activar una vía de control judicial de la referida disposición fiscal, por cuanto, la vía de tutela sólo está habilitada para aquellos casos en los que se vulnere algunos de los derechos esenciales asociados en términos amplios a la defensa que se encuentran enumerados en el artículo setenta y uno del Código Procesal Penal, indicándose que la vía de tutela judicial sólo podrá hacerse efectiva durante las diligencias preliminares y en la investigación preparatoria propiamente dicha […].


5 • Acuerdos plenarios fijaron que formalización de la investigación no interrumpe sino suspende prescripción [Casación 96-2016, Huaura]

Sumilla. Los Acuerdos Plenarios números 01-2010/CJ-116 y 03-2012/CJ-116 señalan que la formalización de la investigación no es un acto de interrupción de la prescripción de la acción penal, sino de suspensión, conforme lo establece textualmente el inciso 1, del artículo 339, del Código Procesal Penal.


6 • En la disposición de formalización de la investigación preparatoria solo se exige sospecha inicial simple [Exp. 00004-2015-48-5201-JR-PE-01,Lima]

Sumilla: Sólo por la acusación se hace realidad el principio de la imputación necesaria como una manifestación del principio de legalidad y del principio de defensa procesal. En virtud del citado principio, constituye una exigencia ineludible que la acusación tiene que ser cierta, no implícita, sino precisa, clara y expresa. Resulta obvio que, a diferencia de un requerimiento acusatorio, en la disposición de formalización de la investigación preparatoria solo se exige una “sospecha inicial simple”.


7 • Ratifican que formalización de la investigación suspende prescripción y anulan resolución que se apartó de doctrina jurisprudencial [Casación 895-2016, La Libertad]

Sumilla. La suspensión de plazo de la prescripción de la acción penal y apartamiento de la doctrina jurisprudencial. El inciso 1, artículo 339, del Código Procesal Penal, ha sido interpretado por los Acuerdos Plenarios N,° 1-2010/CJ-116 y N.° 3-2012/0116. En este caso, se ha producido una vulneración normativa y a su vez un apartamiento injustificado de dicha doctrina legal, por parte de los dos jueces superiores de la Sala Pena! de Apelaciones, quienes no expusieron las razones par las cuales no aplicaron los mencionados acuerdos plenarios. Esta omisión determinó un cálculo incorrecto del plazo de la prescripción de la acción penal, la que continúa vigente.


8 • Impedimento de salida no requiere formalización de la investigación preparatoria [A.V. 11-2018]

Sumilla. Impedimento de salida del país. i) El impedimento de salida del país se puede dictar para investigados e inclusive para testigos, por ello no es indispensable la formalización previa de una investigación, ii) La ley 27379 de 21 de diciembre de 2000. “Ley de procedimiento para adoptar medidas excepcionales de limitación de derechos en investigaciones preliminares”, ha sido modificada mediante la sexta disposición complementaria de la Ley N.° 30077 “Ley contra el crimen organizado”, de 20 de agosto de 2013 (después de lo promulgación del Código Procesal Penal de 2004 vigente progresivamente desde el año 2006). lo que ha fortalecido la posibilidad y necesidad de su implementación en investigaciones preliminares incluso sin audiencia para casos específicos y excepcionales, consecuentemente, también está vigente la Ley N.° 27399 de 13 de enero de 2001, Ley que regula las investigaciones preliminares previstas en la Ley N.° 27379 tratándose de funcionarios comprendidos en el artículo 99 de la Constitución Política del Estado, iii) Lo antes referido significa que en el actual escenario procesal penal, existen dos contextos normativos para la implementación del impedimento de salida del país: El primero para los supuestos fácticos “comunes”, a que se refieren los artículos 295 y 296 del Código Procesal Penal; y el segundo, para los casos precisados en la ley 27379 y su modificatoria 30077. que también comprende la complementaria ley 27399, para altos funcionarios del articulo 99 de la Constitución, que a su vez se relaciona con los procesos especiales para altos funcionarios regulado en el artículo 449 a 451 del Código Procesal Penal.


9 • ¿Mediante hábeas corpus se puede dejar sin efecto la disposición fiscal de formalización de investigación preparatoria? [Exp. 01937-2013-PHC/TC, Lima]

Fundamento destacado: 4. Que se aprecia del contenido de la demanda que el presunto acto lesivo cuestionado consiste en la formalización de la denuncia penal de fecha 31 de mayo de 2012 en contra del recurrente por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de lesiones graves seguidas de muerte. Es así que este Colegiado debe rechazar la demanda interpuesta contra la formalización de la denuncia penal en contra del actor por falta de conexidad directa y negativa de dicho pronunciamiento fiscal respecto de la libertad personal que es el derecho fundamental materia de tutela del hábeas corpus. Al respecto, este Tribunal viene señalando en reiterada jurisprudencia que si bien es cierto que la actividad del Ministerio Público, en la investigación del delito, al formalizar la denuncia penal o formular la acusación fiscal, se encuentra vinculada al principio de interdicción de la arbitrariedad y al debido proceso, también lo es que sus actuaciones durante la investigación preliminar son postulatorias respecto de lo que el juzgador resuelva en cuanto a la imposición de las medidas coercitivas de la libertad personal, toda vez que ante una eventual denuncia o acusación fiscal será el juez penal competente el que determine la restricción de este derecho que pueda corresponder al inculpado en concreto. En consecuencia la demanda debe ser rechazada, toda vez que las presuntas afectaciones a los derechos invocados por la formalización de la cuestionada denuncia penal no inciden de manera directa y negativa en el derecho a la libertad personal del actor del hábeas corpus.


10 • Acusación directa suspende el plazo de prescripción al igual que la formalización de la investigación preparatoria [Exp. 4344-2014-0, La Libertad]

Sumilla: Si bien la suspensión del curso de la prescripción de la acción penal tiene lugar con la formalización de la investigación preparatoria como lo dispone expresamente el artículo 339.1° del Código Procesal Penal; nada obsta que el mismo el efecto suspensivo tenga lugar también con otras formas de actividad procesal del fiscal comunicadas al juez de investigación preparatoria, como la acusación directa o la incoación de procesos especiales –entre ellos, el proceso inmediato–, en los cuales el proceso es judicializado, perdiendo el fiscal la facultad de archivar la investigación sin intervención judicial (artículo 339.2° del Código Procesal Penal). Es la actividad procesal del fiscal comunicando al juez el inicio del proceso penal el sustento de la suspensión de la prescripción.


11 • Investigación suplementaria: ¿fiscalía puede realizar diligencias adicionales a las ordenadas por el juzgado? [Exp. 02250-2017-12-2111-JR-PE-04, Juliaca]

Fundamento destacado.- Octavo: Conforme se tiene de este marco normativo considera el despacho que se establecen diferencias entre la investigación preparatoria y la investigación suplementaria, al efecto la primera, esto es la investigación preparatoria, se desarrolla dentro de un plazo legalmente establecido, en el cual la fiscalía tiene la amplia potestad y facultad para ordenar todos los actos de investigación que corresponda, igualmente, corresponde a las demás partes, solicitar la realización de actos de investigación adicionales para acreditar cada uno de sus tesis. Mientras que en la investigación suplementaria es aquella dispuesta por el juez de investigación preparatoria, para completar la investigación, a efectos de que cumpla con realizar los actos de investigación específicamente que se han señalado por parte del juez; en esta investigación suplementaria teniendo en cuenta el marco normativo, la fiscalía no se encuentra facultada para realizar actos de investigación diferentes a los dispuestos por parte del juez de investigación preparatoria.


12 • Investigación suplementaria: actos de investigación a realizarse [Casación 1693-2017, Áncash]

Sumilla.- Investigación suplementaria: actos de investigación a realizarse. El artículo 345.2 del C.P.P. faculta a los sujetos procesales a solicitar todas las actuaciones indispensables que permitan un pronunciamiento definitivo, las cuales incluye a aquellas que se hayan ofrecido con anterioridad; no obstante, no hayan sido realizadas.


13 • Fijada la prórroga de la investigación por el juez ésta ya no es prorrogable sucesivamente [Casación 1682-2017, Puno]

Sumilla. Fijada la prórroga por el Juez y determinada su extensión temporal, ésta ya no es prorrogable sucesivamente. La prórroga es única –la autoridad penal solo tiene una oportunidad para decidir, por su propia naturaleza, una institución excepcional– y sujeta a la valoración judicial, que ha de tener en cuenta determinado baremos. Por tanto, habiéndose prorrogado el plazo de la investigación preparatoria, resolución no objetada, no es posible instar una segunda prórroga, aun cuando la primera decisión judicial fijó un plazo menor al máximo de ocho meses. Dicho recurso, no merece ser examinado por este Tribunal de Casación.


14 • Doctrina jurisprudencial sobre la prórroga de la investigación preparatoria [Casación 309-2015, Lima]

Fundamento destacado: Décimo Segundo. Para fijar el plazo de investigación preparatoria se debe tomar en cuenta: i) Gravedad y clase o naturaleza del delito imputado; ii) Características del hecho objeto de investigación; iii) Dificultad y rigor de los actos de investigación pertinentes y útiles para su necesario esclarecimiento; vi) Actitud del fiscal y del encausado, esto es diligencia del investigador y maniobras obstruccionistas del encausado; mientras que la prórroga del plazo de investigación preparatoria, tiene que ver con las dificultades de las investigaciones como sería la demora en la realización de determinado acto de investigación. La prórroga requiere de una disposición fiscal; es decir es un acto procesal. En ese sentido la disposición fiscal con la que inicia el plazo de investigación constituye un acto procesal, y el requerimiento de prórroga del plazo de investigación, otro; pues, no es de aplicación automática ni de oficio, sino que necesita ser postulado por el Fiscal al Juez de la investigación preparatoria que debe someterlo a audiencia con la defensa del imputado; en consecuencia, son actos procesales con criterios autónomos propios desplegados por las partes y el órgano jurisdiccional.


15 • [Doctrina jurisprudencial vinculante] Juez de investigación preparatoria es el competente para resolver todo lo relacionado con libertad del investigado, aunque la causa se halle en etapa de juzgamiento [Casación 328-2012, Ica]

Doctrina jurisprudencial vinculante: Quinto. El Magistrado Carlos Daniel Morales Córdova, en la resolución N° 14, del 06 de junio del 2014, cuestiona la interpretación vía desarrollo de la doctrina jurisprudencial, de la aludida Sentencia, respecto al órgano jurisdiccional competente para conocer los temas relacionados con la prolongación de la prisión preventiva, sosteniendo lo siguiente: 1. Que, para la determinación de la competencia del Juzgado de Investigación preparatoria para conocer los requerimientos de la prolongación de Prisión Preventiva o cualquier otro relacionado con la libertad del investigado durante el proceso se debe tener en cuenta lo dispuesto por nuestro CPP en el capítulo de la Competencia objetiva, material y funcional de los Jugados Penales; es así que, conforme al inciso 3 del art. 28 del CPP “Compete funcionalmente a los Juzgados Penales, Unipersonales o Colegiados, lo siguiente: a) Dirigir la etapa de juzgamiento en los procesos que cuestiones derivadas de la constitución de las partes durante la Investigación Preparatoria. 2. Imponer, modificar o hacer cesar las medidas limitativas de derechos durante la Investigación Preparatoría. 3. Realizar el procedimiento para la actuación de prueba anticipada. 4. Conducir la Etapa Intermedia y la ejecución de la sentencia”. Por lo que, correspondería al Juez Penal resolver todas la incidencias que puedan surgir en la etapa de Juzgamiento, criterio que se ha consolidado dentro de nuestra jurisprudencia nacional, realizando una interpretación sistemática; toda vez que conforme al art. 29 del CPP resultaría aplicable únicamente cuando el proceso se encuentra en etapa de Investigación Preparatoria y no en la etapa de Juzgamiento.

II) Que, es el Juez Penal quien está facultado para resolver los incidentes promovidos en el transcurso de la audiencia (inciso 1 del art. 362); asimismo puede resolver cuestiones no regladas que surgen en el juicio (inciso 5 del art. 364); y estar habilitado para dictar prisión preventiva al momento de sentencia inciso 5 del art. 99 del CPP); evidenciándose que el Juzgado Unipersonal o Juzgado Penal Colegiado, una vez concluido la etapa intermedia, se encuentra habilitado plenamente para resolver cuestiones incidentales como la Prolongación de la Prisión Preventiva o cualquier otra relacionado a la libertad, ello en estricta aplicación al principio de preclusión, que es definida por la doctrina como la pérdida, extinción o consumación de una facultad procesal.

III) Que, la casación materia de examen solamente tiene como fundamento legal el art. 323 del CPP que regula la función del Juez de Investigación Preparatoria, y los principios de imparcialidad y pluralidad de instancias; desconociendo principios de preclusión procesal y competencia jurisdiccional, en el apartado 1 del art. 1 del TP del CPP (Imparcialidad por los órganos competentes), obligación que con el criterio esgrimido en la  incumpliría, por lo que debe invocarse el principio de legalidad y ser el Juez Penal quien resuelva las incidencias surgidas en la etapa de Juzgamiento ya que la imparcialidad no puede ser analizada como un mero acto de prejuzgamiento sino como obligación legal de los operadores penales al momento de impartir justicia. […]


16 • Prórroga del plazo de investigación preparatoria y control de plazo deben resolverse en la misma audiencia [Casación 1677-2017, Puno]

Sumilla: Inadmisibilidad del recurso de casación.- La causa de pedir excepcional del señor Fiscal Superior es manifiestamente infundada. No puede negarse el derecho de una de las partes a la tutela jurisdiccional en función a un pedido, no resuelto, de la parte contraria. El derecho al plazo razonable, que integra la garantía del debido proceso, por su carácter constitucional, impone un criterio hermenéutico de las normas procesales en cuestión de modo tal que consolide el acceso a la jurisdicción y permita un debate y decisión sobre el fondo de la cuestión controvertida: si el plazo de investigación requiere de una prórroga, si vulneró o no el derecho al plazo razonable o si se incurrió en dilaciones indebidas.


17 • ¿Reposición del plazo solo procede si se venció el plazo de investigación? [Exp. 0075-2017-24-5001-JR-PE-03, Lima]

Fundamento destacado: 3.3.7. Emerge evidentemente de lo puntualizado, la confluencia del factor de “fuerza mayor” invocado por el Ministerio Público para requerir la reposición del plazo en el cual aconteciera inactividad en la investigación por retención excesiva de la Carpeta Fiscal en poder de la Juez de origen; circunstancia que impidiera utilizar parte de la extensión de tiempo con el cual cuenta el persecutor penal para la investigación preparatoria; deviniendo por ende en inexacto el razonamiento de la operadora jurisdiccional cuando considera que “(…) el recurso excepcional (…) tiene lugar cuando el vencimiento del plazo impida materialmente ejecutar una actividad, (…)” y “(…) el plazo de la investigación preparatoria aún no ha vencido(…)”, pues dicha posición resulta restrictiva a la luz del artículo VII del Título Preliminar – numeral tercero de la norma invocada, al limitar el poder de investigación conferido a la fiscalía a cargo; distando así de la interpretación que atañe otorgar al artículo 145°- inciso primero del Código Procesal Penal.


18 • Prórroga excepcional del plazo de la investigación preparatoria bajo la «teoría del no plazo» [Exp. 470-2015-0-1826-JR-PE-02, Lima]

Fundamentos destacados: 5.9. Por otro lado la “Teoría del no plazo”, la cual fuera postulada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, posteriormente acogida por nuestra Corte Interamericana de Derechos Humanos, y como tal aplicada a nuestro ordenamiento jurídico interno, implica que los plazos no pueden establecerse con precisión absoluta, dado que, tal como se pronunciaron los tribunales internacionales y los nuestros, es imposible traducirse dicho concepto en un número fijo de días, semanas, meses o años; lo cual significa que corresponde al Juez, bajo el poder discrecional que la Ley le confiere, poder evaluar de acuerdo a cada caso concreto, la razonabilidad de la duración de un plazo dentro de una investigación, la cual debe medirse en relación a una serie de factores tales como la complejidad del caso, la conducta del inculpado y la diligencia de las autoridades competentes en la conducción del proceso[5].

5.10. De lo anteriormente señalado, y revisando el caso concreto, se advierte que el resultado de la pericia grafotécnica N° 1512/20186, presentada al Ministerio Público en fecha 03 de abril de 2018, es decir al vencimiento del plazo establecido para la investigación preparatoria compleja, ha determinado que la firma contenida en la constancia de Ejecución del Programa de Reinversión N° 4150.1341000106-BNP, corresponde a Patricia Perez Brent, persona no comprendida en la investigación conforme ha sido señalado en los considerandos precedentes; en ese sentido su incorporación dentro de la investigación sería de gran importancia para los fines que se persigue, pues conforme del fundamento fáctico habría intervenido suscribiendo la citada constancia, la misma que fue usada por Doris Erlita Ojeda Zañartu ante la SUNAT, como un crédito contra el impuesto a la Renta por el monto de S/4’258,623.00 soles, llegando así a defraudar patrimonialmente al Estado.

5.11. En ese sentido, el dar por concluida la investigación preparatoria en este estadio, significaría que todas las acciones desplegadas a fin de determinar la autoría de la firma en la constancia de Ejecución del Programa de Reinversión N° 41501341000106-BNP, habrían resultado en vano; por lo que este Colegiado tomando en cuenta la particularidad suscitada en el presente caso, entiende que el plazo de investigación preparatoria previsto en el artículo 342° inciso 2) del Nuevo Código Procesal Penal, no se condice con la realidad que se haya podido suscitar en la presente investigación; por esta razón estimamos que el plazo debe ser modificado con la finalidad de que no se genere impunidad en el presente caso.


19 • Ante el pedido de sobreseimiento, ¿puede el juez ordenar de oficio la ampliación suplementaria de la investigación? [I Pleno Jurisdiccional penal de Huancavelica – 2017]

El Pleno adoptó por mayoría la posición número DOS con la cual queda aprobado.

El Juez de Investigación Preparatoria sí puede disponer de oficio la ampliación suplementaria de la investigación preparatoria al evidenciar deficiencias en el acopio de actos de investigación por parte del fiscal.


20 • ¿En qué momento concluye la investigación preparatoria? [Exp. 31-2017-3-5201-JR-PE-02, Sala Penal Nacional]

La Sala Penal Nacional de Apelaciones especializada en delitos de corrupción de funcionarios, colegiado A, conformada por los magistrados Salinas SicchaGuillermo Piscoya y Burga Zamora, determinó que la conclusión de la investigación preparatoria se produce cuando se notifica a las partes la disposición de conclusión de la investigación.


21 • Doctrina jurisprudencial sobre conclusión de la investigación preparatoria [Casación 613-2015, Puno]

Fundamentos destacados: Décimo. De la interpretación de las normas señalas líneas arriba, el fiscal, como director de la investigación, a través de una disposición fiscal dará por concluida la Investigación Preparatoria cuando considere que ha cumplido su objeto. Esta no puede ser concluida por el juez con el solo vencimiento del plazo legal; ante la ausencia de la respectiva disposición fiscal, las partes pueden solicitar su conclusión al juez de Investigación Preparatoria, a través de una audiencia de control de plazo.

Respecto al control del plazo de la Investigación Preparatoria (el cual está vinculado a la facultad constitucional asignada al Ministerio Público de investigar el delito) se establece que acarrea solo responsabilidad disciplinaria en el fiscal, en caso se exceda en el plazo otorgado.

Décimo primero. En el caso específico, de los argumentos del recurso de casación de fojas setenta y nueve, interpuesto por el representante del Ministerio Público, se advierte que el fiscal a cargo, mediante resolución seis guion dos mil doce, del veintinueve de marzo de dos mil quince, dio por concluida la Investigación Preparatoria formal seguida en contra de Ricardo Sucaticona Quispe y otros; por lo que resulta posible y admisible la constitución como actor civil solicitada por la Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior, Relativos al Tráfico Ilícito de Drogas del dieciséis de enero de dos mil quince, ante el Tercer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de San Román-Juliaca; puesto que se encuentra dentro del periodo establecido por la norma.

Décimo segundo. En ese mismo sentido, se advierte que el Tribunal de Apelación realizó una errónea aplicación del artículo 343 del Código Procesal Penal, al considerar que para los efectos del pedido de Constitución en Actor Civil no se observa la fecha en que se emitió la disposición fiscal de conclusión de Investigación Preparatoria, sino cuando esta ha concluido de manera real u objetiva. En consecuencia, el recurso de casación interpuesto debe ser amparado, la resolución impugnada declarada nula, así como la resolución emitida por el juez de Investigación Preparatoria. Deberá señalarse una nueva fecha de audiencia de constitución en actor civil, en virtud del numeral 1, del artículo 343, del Código Procesal Penal.