¿El juez tiene la obligación de justificar en la parte considerativa las razones de la reserva del fallo condenatorio?

El pasado 23 de noviembre del año 2018, los jueces penales especializados y superiores de la Corte Superior de Justicia de Piura se reunieron para llevar a cabo el pleno jurisdiccional penal distrital.

En este pleno se desarrollaron tres temas que presentan problemáticas:

Tema 1: La definición de la reserva de fallo condenatorio en la decisiones jurisdiccionales.
Tema 2: La atención del contumaz en los procesos penales.
Tema 3: La suficiencia de la prueba de campo y/o la pericia preliminar en el control de acusación.

A continuación desarrollamos el primer tema.

Lea también: Comentarios al II Pleno Jurisdiccional Nacional Penal Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios 2018


ACTA DE SESIÓN DEL PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

La Comisión Distrital de Magistrados encargada de la realización del Pleno Jurisdiccional Penal de Piura, presidida por el Dr. Mario Reyes Puma, se reúne en la ciudad de Piura, el día 23 de noviembre del año 2018, a horas 09:00 AM, conjuntamente con los jueces penales especializados y superiores del Corte Superior de Justicia de Piura, se reúnen en el salón “Las Palmeras” del hotel Casa Andina con la finalidad de llevar cabo el Pleno Jurisdiccional Distrital Penal de Piura.

El inicio se formula con la bienvenida por parte del presidente de la comisión Mario Reyes Puma y, luego se le cede la palabra al presidente de la Corte Superior de Justicia de Piura Dr. Hernán Ruiz Arias. La tercera persona que toma la palabra la Dra. Mercedes Herrera para la exposición de los temas planteados: la atención del contumaz de los procesos penales, la definición de la reserva de fallo condenatorio en las decisiones jurisdiccionales, la suficiencia de la prueba de campo o la pericia preliminar en el control de acusación.

Concluida la intervención de la ponente principal, los magistrados participantes realizan preguntas y debaten con la expositora. A la conclusión de la intervención de ésta, se reúnen para el trabajo de grupos para debatir en cada mesa las posiciones de los participantes. Se conformó mesas de trabajo, en las que se debatió cada uno de los puntos y, luego se expusieron las conclusiones arribadas en cada grupo.

Lea también: Interpretación sistemática de la base legal para la producción de «acuerdos plenarios»

Los grupos son los siguientes:

Grupo 01: integrado por los Magistrados: Dr. Juan Carlos Checkley Soria, Dr. Manuel Arrieta Ramírez, Dra. María Olaya Escobar, Dra. Anita Prieto Preciado, Dr. Cristian Azabache Vidal.

Grupo 02: Integrado por los Magistrados: Dr. Mario Reyes Puma, Dra. Ubaldina Rojas Salazar, Dra. Daiana Servan Socola, Dra. Esthela Alva Pataleón, Dr. Hugo Ruiz Solano.

Grupo 03: integrado por los Magistrados: Dr. Raúl Álvarez García, Dr. Ronald Soto Cortez, Dr. Francisco Fernández Reforme, Dr. David Sosa Zapata y Dra. Rocío Urraca Alvarez.

Grupo 04: integrado por los Magistrados: Dr. Laurence Chunga Hidalgo, Dra. Gladys Quiroga Sullon, Dra. Milagros La torre Vásquez, Dra. Judith Cueva Calle, Dr. Franklin Perez Santa Cruz.

Lea también: Acuerdos Plenarios del II Pleno Jurisdiccional Extraordinario de las salas penales permanente y transitoria


TEMA 01

LA DEFINICIÓN DE LA RESERVA DE FALLO CONDENATORIO EN LAS DECISIONES JURISDICCIONALES

Problemática:

Conforme a los mandamientos normativos del modelo procesal penal, le corresponde a los jueces de investigación preparatoria la ejecución de las sentencias. Buen número de estas, contienen una pena privativa de libertad que es reemplazada por otra conforme a las reglas de conversión del art. 52 y siguientes del Código Penal o sustituida por una medida alternativa. Entre estas destaca la reserva de fallo condenatorio, que de conformidad con el art. 62 del Código Penal supone la declaración de culpabilidad del acusado pero que encubre la condena y la pena; condicionada dicha reserva al cumplimiento de reglas de conducta.

El problema se deriva de la posibilidad posterior que se materializa en atención de 65 de la norma substantiva: en caso de incumplimiento de las reglas de conducta, inc. 3.- el juez puede revocar el régimen de prueba. Si la sentencia ha sido dictada por un juez de juzgamiento y la ejecución de la sentencia le corresponde al juez de investigación preparatoria, se entiende que se ha de imponer la pena reservada. Esto nos sujeta a dos posibilidades:

Posición 1.- El juez que dicta la sentencia con reserva de fallo condenatorio tiene obligación de definir en la parte decisoria la pena que se tiene reservada en caso de incumplimiento de las reglas de conducta.

Posición 2.- El juez que dicta la sentencia con reserva de fallo condenatorio tiene obligación de definir en la parte considerativa la justificación de la pena y la pena misma, que se tiene reservada en caso de incumplimiento de las reglas de conducta.

Grupos de Trabajo: En este estado, se concede el uso de la palabra a los señores relatores de cada grupo de trabajo, a fin de que den lectura a las conclusiones arribadas  preliminarmente, conforme se detalla a continuación:

Lea también: ¿Debe aplicarse responsabilidad restringida por la edad en delitos graves? [Alcances del Acuerdo Plenario 4-2016/CIJ-116]

Grupo 01: La relatora Ana Prieto Preciado expuso que el grupo, por unanimidad ELIGE LA POSICION 02 (05 votos), señalando que en la parte considerativa de la sentencia se deben consignar los argumentos que justifican una pena concreta, precisándose que, en caso de requerirse la revocación de la reserva de fallo, será la pena que ha de imponerse. Además debe consignarse el apercibimiento expreso tanto en la parte considerativa y la parte resolutiva, y el detalle de argumentos por los cuales se le reserva el fallo condenatorio, ello evitará la remisión del expediente desde el juez de investigación preparatoria al juez de juicio unipersonal, puesto que el primero, con lo anotado en la sentencia tendrá la posibilidad de revocar la medida e imponer la condena que se encuentra anotada en la parte considerativa.

Grupo 02: La relatora Daiana Servan Socola manifestó que por unanimidad SE ELIGE LA POSICIÓN 02 (05 votos), y sostiene que “asimismo el juez debe dar tus razones de porque la pena privativa de libertad debe reemplazarse por una medida alternativa”. Señalan que la individualización de la pena debe ya realizarse al dictarse la sentencia por razones prácticas y fundamentalmente de inmediación (en la parte considerativa), queda reservada la ejecución de la pena -la parte resolutiva de la sentencia- agregan que el juez de juzgamiento es el encargado de dar lectura a la pena reservada, haciendo la acotación que la sentencia tiene que establecer expresamente el apercibimiento del artículo 65° inciso 3) del Código Penal, o cuando no lo haya hecho solo será posible cuando se haya revocado el régimen de prueba, ante el incumplimiento de las reglas de conducta, y esta debe estar acorde con los principios de proporcionalidad y razonabilidad

Grupo 03: El relator Francisco Fernández Reforme sostiene que el grupo por unanimidad eligen LA POSICIÓN 02 (5 votos). Sostiene que, si bien en antiguo modelo era un único juez el llamado a la expedición de la sentencia y a la ejecución de la misma; el nuevo modelo al distinguir entre la función de juicio y la función de ejecución de sentencia imponiendo la tarea a jueces distintos, corresponde se realicen las precisiones para evitar devoluciones burocráticas que motiva impunidad, pues el tiempo corre siempre en favor del sentenciado.

Grupo 04: La relatora magistrada Milagros La Torre Vásquez precisa que luego del debate, el grupo por unanimidad ELIGE LA POSICIÓN 02 (5 votos). Atendiendo a lo que faculta a juez a señalar en la parte considerativa e imponer la pena concreta, por lo que exige una fundamentación en base al principio de congruencia procesal, principio de determinación de la pena y el principio de motivación de las resoluciones judiciales.

Realizado el conteo de las elecciones realizadas, se verifica que, por unanimidad los
señores magistrados reunidos en el Pleno Jurisdiccional Penal de Piura, ELIGEN LA POSICIÓN 02.

Posición 01                (00 votos)
Posición 02                (20 votos) unanimidad

Conclusiones

Respecto al tema 1 “La definición de la reserva de fallo condenatorio en las decisiones jurisdiccionales”, el pleno adopto por unanimidad la posición número dos que anuncia lo siguiente: El juez que dicta la sentencia con reserva de fallo condenatorio tiene obligación de definir en la parte considerativa la justificación de la pena y la pena misma, que se tiene reservada en caso de incumplimiento de las reglas de conducta.

La comisión Distrital de Magistrados para el Pleno jurisdiccional penal de Piura conformado por los magistrados Mario Reyes Puma (Presidente), Laurence Chinga Hidalgo, Ronald Soto Cortez, Daiana serván Socola. Raúl Martín Álvarez Garcia y Maria E. Olaya Escobar dan fe de la realización de la actividad y de los resultados de los mismos.

Mario Reyes Puma (Presidente)
Laurence Chinga Hidalgo,Ronald Soto Cortez
Daiana serván Socola
Raúl Martín Álvarez Garcia
Maria E. Olaya Escobar

Descargar en PDF la resolución completa