TC: Así fue la audiencia en la que se discutió la denominada «ley antitransfuguismo»

Un grupo de parlamentarios se enfrenta al Congreso de la República en el Tribunal Constitucional, en una batalla legal que se ha tornado más política que jurídica, como lo demuestran los propios alegatos de las partes.

0
674
El Tribunal Constitucional escuchó hoy los informes orales de la causa 00006-2017-AI, promovida por 41 congresistas contra la Resolución Legislativa del Congreso 007-2016-2017-CR, conocida popularmente como la «ley antitransfuguismo», aprobada en octubre de 2016, que modifica el Reglamento del Congreso y prohíbe constituir nuevo Grupo Parlamentario ni adherirse a otro a los congresistas que se retiren, renuncien, sean separados o hayan sido expulsados del grupo parlamentario, partido político o alianza electoral por el que fueron elegidos.

El Tribunal Constitucional escuchó hoy los informes orales de la causa 00006-2017-AI, promovida por 41 congresistas contra la Resolución Legislativa del Congreso 007-2016-2017-CR, conocida popularmente como la «ley antitransfuguismo», aprobada en octubre de 2016, que modifica el Reglamento del Congreso y prohíbe constituir nuevo Grupo Parlamentario ni adherirse a otro a los congresistas que se retiren, renuncien, sean separados o hayan sido expulsados del grupo parlamentario, partido político o alianza electoral por el que fueron elegidos.

Lea también: Colegio de Abogados de Piura interpuso demanda de inconstitucionalidad contra proyecto de ley

Por la parte demandante tomaron la palabra los congresistas Yonhy Lescano, de Acción Popular y Alberto Quintanilla Chacón, del Frente Amplio. Por el otro lado, en defensa de la norma estuvieron Guillermo Llano Cisneros, procurador del Congreso de la República, y el abogado constitucionalista Aníbal Quiroga León.

Lea también: ¿Es constitucional la prohibición de formar nuevos grupos parlamentarios?

La audiencia inició alrededor de las de las 10:00 a.m. y culminó a las 12:40 p.m. En las más de dos horas que tuvo lugar la exposición de argumentos de una y otra parte, no faltaron momentos en que los ánimos se exaltaron un poco, sobre todo en la ronda de preguntas, lo que motivó al presidente del TC y director de la audiencia, Manuel Miranda Canales, pedir a sus pares que evitaran debates con alguna de las partes y se limitaran a formular sus preguntas.

Lea también: Precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional en materia penal y procesal penal

La parte demandante

Al iniciar su intervención, el congresista Lescano indicó que la resolución legislativa cuestionada conculcaba, por lo menos, seis derechos de los parlamentarios, a saber: libertad de conciencia, representación política, libertad de asociación, derecho a la participación, derecho a la legalidad y taxatividad de las resoluciones, la no sujeción a mandato imperativo de los congresistas, y el derecho a la igualdad.

Adujo también que la norma convertía a los congresistas en «invisibles», «náufragos», «capiti diminutio», y que la «ley transfuguismo» no sanciona a los tránsfugas, sino que prohíbe que por razones legítimas un parlamentario abandone el grupo para el cual fue elegido.

El congresista Quintanilla señaló que la norma tachada de inconstitucional no supera el test de proporcionalidad. También indicó que en la actualidad al 10% de congresistas (13) les afecta la norma, pues no les permite postular a cargos de la mesa directiva del Congreso, integrar la comisión permanente, el consejo directivo, comisiones especiales, como tampoco pueden presidir ningún tipo de comisión ni participar en plano de igualdad en el debate.

La parte demandada

A su turno, el constitucionalista Aníbal Quiroga dijo que la ley no era inconstitucional y que lo que buscaba era poner orden para evitar la atomización o fragmentación de los representantes legislativos. Recordó que el Congreso siempre ha buscado luchar contra el transfuguismo y que prueba de ello es que en la última década se presentaron hasta 40 proyectos de ley con ese objeto. Señaló que estos proyectos proponían sanciones mucho más gravosas que las normadas en la resolución legislativa en debate. Señaló también que la Constitución establece que los congresistas no tienen iniciativa de gasto, pero que permitirles formar una bancada significa asignar un presupuesto mayor al previsto inicialmente.

Arguyó que la no sujeción a mandato imperativo no significaba que los parlamentarios hagan lo que mejor les parezca y que es necesario que cada institución establezca reglas para poner orden en su vida interna. También indicó que si los congresistas no agrupados no pueden formar parte del consejo directivo, de la comisión permanente u otras comisiones es porque estas se fijan en función al principio de proporcionalidad política, y no en representaciones individuales. Dijo que la norma materia de impugnación no afecta el derecho a la iniciativa parlamentaria, el derecho a voto, el derecho a la inmunidad parlamentaria, a la propia representación, etc., y que la norma solo establece límites a algunos derechos, dado que ninguno es absoluto.

Finalmente, subrayó que los congresistas no están limitados dado que pueden presentar proyectos de ley, incluso sin tener autorización del portavoz de la bancada, y en ese sentido puso el ejemplo de la congresista Vilcatoma, quien desde que se separó de la bancada fujimorista ha presentado y sustentado 19 proyectos legales.

Al finalizar su intervención, el abogado Quiroga León proyectó un vídeo en el que mostraba al entonces candidato Lescano quien en una entrevista, al preguntársele qué hacer contra el transfuguismo, contestó: «hay que obligarlos a quedarse, a hacer pelea interna ante alguna discrepancia, pero no crear nuevos bloques parlamentarios, no se puede trabajar así». En su réplica, el congresista Lescano señaló que en el vídeo se refería al transfuguismo malo, al que no obedece a razones ideológicas.

Un su alegato final, el abogado Quiroga León señaló que si bien la ley no se había puesto en algunos escenarios (como en las renuncias por razones éticas o por objeción de conciencia), el Tribunal Constitucional podía emitir una sentencia aditiva, que permita distinguir los casos fundados de objeción de conciencia o de retiro por una acción moral.

Les dejamos el vídeo que registra la audiencia completa.