Si el fiscal no prueba el dolo, no le corresponde al juez acreditarlo vía presunción o interpretación [R.N. 1509-2017, Arequipa]

Sentencia destacada por el Estudio Castillo Alva & Asociados.

Sumilla. Ante la falta de actuación probatoria del sujeto procesal legitimado para determinar el dolo con el que obró el imputado, no corresponde a la judicatura, vía presunción o interpretación, establecer el ánimo subjetivo con el que este habría obrado. Por ello, en virtud de lo estipulado en el artículo séptimo del título preliminar del Código Penal, no se puede condenar a una persona únicamente con la descripción objetiva del tipo penal.


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
R.N. N.° 1509-2017, AREQUIPA

Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por el abogado de Jorge Agustín Niño Anicama contra la sentencia expedida el veintiocho de abril de dos mil diecisiete por los integrantes de la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Camaná de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que condenó a Niño Anicama como autor de la comisión del delito contra la administración pública-peculado doloso por apropiación, en agravio del Estado; y en consecuencia le impuso la pena de cuatro años de privación de la libertad suspendida en su ejecución por el periodo de prueba de dos años, sujeto a reglas de conducta, y fijaron en dos mil soles el monto de pago por concepto de reparación civil a favor de la representación de la parte agraviada. Intervino como ponente el señor Juez Supremo Sequeiros Vargas.

PRIMERO. FUNDAMENTOS DE IMPUGNACIÓN

1.1. No se valoró que su proceder fue estrictamente objetivo, dado que el giro y cobro del cheque por el que le imputan el delito fue como consecuencia de un pacto colectivo acordado en sesión de concejo, y que para ello consultó con el abogado de la entidad municipal, quien le afirmó la legalidad de su proceder.

SEGUNDO. ACUSACIÓN

2.1. HECHOS IMPUTADOS

Jorge Agustín Niño Anicama, en su condición de alcalde de la Municipalidad Distrital de Lomas, en el periodo comprendido entre dos mil tres y dos mil seis, el dieciocho de diciembre de dos mil seis giró el cheque número dos nueve dos seis seis cuatro nueve cero por la suma de tres mil ochocientos cuarenta soles a su favor por concepto de aguinaldo de Navidad, amparándose en el acuerdo de concejo realizado el veinte de septiembre de dos mil cinco y las Resoluciones de alcaldía número veintisiete-dos mil cinco, y treinta y cinco-dos mil cinco. Efectuó el cobro en el Banco de la Nación el veintitrés de enero de dos mil
siete, contraviniendo disposiciones normativas que prohibían el cobro de dicho dinero por el concepto mencionado, lo cual evidencia la apropiación de dinero cuya administración le estuvo confiada en razón de su cargo.

2.2. CALIFICACIÓN JURÍDICA

Artículo trescientos ochenta y siete del Código Penal (vigente al tiempo de los hechos juzgados)

El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho años.

TERCERO. OPINIÓN FISCAL

Mediante Dictamen número mil ochenta y seis-dos mil diecisiete–MP-FN-1°FSP, el representante de la Primera Fiscalía Suprema Penal OPINÓ que se declare NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida.

CONTINÚA…

Para descargar en PDF clic aquí.