Así se desarrolló la audiencia en la Corte IDH por casos Barrios Altos y La Cantuta

Abogados de familiares ratificaron que consideran al indulto arbitrario e ilegal. Representantes del Estado peruano manifestaron que decisión que tome la Corte IDH no es vinculante

Desde horas de las mañana, se realizó la audiencia a propósito de la revisión del cumplimiento de las sentencias sobre los casos Barrios Altos y La Cantuta, tras el indulto que se le otorgó al expresidente Fujimori en diciembre último; en la sede de la Corte IDH (San José, Costa Rica), hasta donde llegaron los familiares de las víctimas. Además, se abordó el caso Durand y Ugarte (El Frontón).

Los siete jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos escucharon los alegatos de defensa de las víctimas por los casos Barrios Altos y La Cantuta, quienes cuestionan el indulto humanitario y el derecho de gracia concedidos al exmandatario Alberto Fujimori por el presidente Pedro Pablo Kuczynski.

Lea también: Nakazaki: «Las mismas razones jurídicas que sirven para el indulto humanitario sirven para la gracia presidencial»

En representación de las víctimas de Barrios Altos y de La Cantuta, tomaron la palabra los abogados de las ONG Aprodeh, Gloria Cano y de IDL, Carlos Rivera Paz. Por el Estado peruano, el Ministerio de Justicia designó a tres agentes: el secretario del Consejo de Defensa Jurídica del Estado, Martín Mijichich; y los juristas Adrián Simons Pino y Jorge Villegas Ratti.

A continuación trascribimos las frases más potentes que nos dejó la audiencia.

Lea también: Este es el informe de la Defensoría del Pueblo sobre el indulto a Fujimori


Adrián Simons, agente del Estado peruano: “No estarían dejando otorgar el indulto a través de sus órganos independientes e imparciales que recuperamos desde el 2001. [..] El derecho de gracia no es absolutamente discrecional, pero el TC ha señalado que es cosa juzgada. […] Invocamos el rol subsidiario de la Corte, pero no es sustitución de la jurisdicción nacional. […] Se han determinado 10 enfermedades en el documento de indulto, no se menciona que la enfermedad cancerígena ocupa el rango 6. Lo que corresponde es el control jurisdiccional por parte de la justicia peruana”.

Jorge Villegas Ratti, también representante del Estado peruano: “Indulto no es impunidad, Fujimori ha cumplido la mitad de su condena, su indulto es humanitario por razones médicas. […] Indulto humanitario es correcto porque demuestra superioridad moral de Estado frente a aquellos que atentaron contra derechos humanos. […] El indulto humanitario no es per se, un indulto indebido. El indulto humanitario tiene como función la esencia del derecho humanitario, la cautela de la dignidad, de la salud y la vida del beneficiario. […]

Lea también: El indulto frente a la jurisdicción supranacional

Carmen Amaro, representante de los deudos: “Estado peruano nunca nos ha escuchado, rechazamos tajantemente indulto negociado, es insulto a nuestra memoria y dignidad. […] El indulto es político, reafirma las muertes de cada una de las víctimas de violencia política. Fujimori es responsable de la muerte de miles de peruanos. […] El médico Juan Postigo fue elegido por los propios familiares de Fujimori“.

Carlos Rivera Paz, abogado de los deudos: “Es de público conocimiento las condiciones magníficas en las que vivía el ex-presidente Fujimori. […] Una semana antes del indulto ya habían documentos oficiales, según el reglamento solo podían ser organizados a partir de que se firma el acta de junta médica, ¿quién hizo esos documentos. […] Ha quedado probado que el indulto carece de motivaciones humanitarias. “La Constitución Peruana nos permite acudir ante la Corte Interamericana. Urge tomar decisión, Fujimori está pidiendo que se levanten órdenes de captura, puede fugar en cualquier momento”.

Click sobre la imagen para obtener más información.