Habitualidad: ¿Comisión del delito puede probarse con acuerdo reparatorio, principio de oportunidad y reserva del fallo?

La pregunta planteada por el Pleno Jurisdiccional fue: «Para que los hechos punibles sean computados en la habitualidad, ¿su responsabilidad debió ser demostrada a través de una sentencia, o también son considerados el acuerdo reparatorio, el principio de oportunidad y la reserva del fallo condenatorio?»

0
1448
Justificación de la problemática: En el Distrito Judicial de Áncash, diferentes órganos jurisdiccionales han aceptado la institución procesal de la habitualidad de diferente modo que no se ha podido establecer criterios uniformes, de tal suerte, que muchos consideran que los principios de oportunidad no podrían ser considerados como hechos punibles al no haber pasado el filtro judicial sobre los elementos de convicción, bajo el principio de inmediación y contradicción, como calidad de prueba, sin embargo otros consideran que ello generaría impunidad, y dicho principio beneficiaría al imputado, permitiéndose la reiteración delictiva. Por lo que, al existir discrepancias, es necesario que esta se debata en el Pleno para establecer criterios uniformes para los justiciables.

El día 30 de setiembre de 2016 tuvo lugar el Pleno Jurisdiccional Distrital de la Corte Superior de Justicia de Áncash en materia penal, que reunió a los magistrados en lo penal en el auditorio Pedro Torres Calderón de la Corte de Justicia de dicho distrito, bajo la presidencia y dirección del juez superior titular, Marcial Quinto Gomero, para discutir y dar solución al tema de reincidencia y habitualidad, que será abordado en múltiples problemáticas:

  1. Para que los hechos punibles sean computados en la habitualidad, ¿basta con que exista un proceso penal pendiente en cualquier etapa en el que se encuentre, o es necesario que mínimamente se haya demostrado su responsabilidad?
  2. Para que los hechos punibles sean computados en la habitualidad, ¿su responsabilidad debió ser demostrada a través de una sentencia, o también son considerados el acuerdo reparatorio, el principio de oportunidad y la reserva del fallo condenatorio?
  3. Para probar los tres hechos punibles en la habitualidad, ¿solo pueden realizarse si se encuentran incluidos dentro de un mismo proceso penal o pueden ser evaluados acumulativamente en los antecedentes que ofrezca el Ministerio Público?
  4. Para probar la habitualidad o reincidencia, ¿basta con que el Ministerio Público ofrezca el oficio de los antecedentes penales o es necesario que también adjunte la sentencia?
  5. Para probar la habitualidad, ¿basta con que el Ministerio Público ofrezca el reporte de casos o es necesario que también adjunte el acta de principio de oportunidad o la disposición fiscal de abstención y posterior archivo?
  6. Para contabilizar los tres hechos punibles en la habitualidad, ¿estos deben ser independientes y anteriores al nuevo proceso (cuarto), o con el tercer hecho punible es suficiente para declararlo como tal?
  7. ¿Se puede declarar la reincidencia en el delito establecido en el artículo 368-D del Código Penal en contra de un interno?

A continuación, desarrollaremos la discusión acerca de la problemática número dos y el respectivo acuerdo de los magistrados sobre ella:


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL EN MATERIA PENAL

ACTA DE SESIÓN PLENARIA

INTRODUCCIÓN

En el auditorio del Paraninfo Institucional de la Corte Superior de Justicia de Áncash “Pedro Torres Calderón”, a los treinta días del mes de septiembre del año dos mil dieciséis, siendo las ocho y treinta de la mañana, los señores magistrados de todos los niveles afines al ámbito jurisdiccional penal, se reunieron en mérito a la Resolución Administrativa de Presidencia N° 413- 2016-P-CSJAN/PJ de fecha veintidós de agosto del año dos mil dieciséis, con el objeto de llevar a cabo el Pleno Jurisdiccional Distrital en materia penal, donde se debatió los temas que forman parte de las propuestas alcanzadas.

La sesión llevada a cabo bajo la conducción del señor Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios de los Plenos Distritales, Regionales y Nacionales de la Corte Superior de Justicia de Áncash, juez superior titular, Marcial Quinto Gomero; tras constatar la asistencia de la mayoría de los jueces convocados, dio su aprobación para el inicio de la presente sesión. En ese orden, como prefacio a este magno evento, se entonaron las sagradas notas del Himno Nacional y del Himno de Huaraz; luego de ello, el señor Presidente de la Corte Superior de Justicia de Áncash, doctor Abraham Melquiades Vílchez Castro, dio por inaugurado el presente evento académico; el señor juez superior titular Marcial Quinto Gomero expuso los alcances y objetivos, así como de las pautas metodológicas a seguir durante el Pleno Jurisdiccional convocado.

A continuación se abrió el debate sobre los temas objeto de disertación, con la alocución de los señores jueces y abogados convocados para su planteamiento y exposición. Posteriormente se asentaron cinco mesas de trabajo con el objeto de disertar cada uno de los temas problematizados. Las conclusiones arribadas en aquellas, se encuentran contenidas en actas suscritas por sus intervinientes y los abogados que actuaron en calidad de secretarios designados por la comisión.

Finalizado el debate sobre los temas, se convocó a Sesión Plenaria con la presencia de los jueces superiores participantes que satisfacían el quorum requerido, los cuales sumaron un total de once Jueces Superiores, provenientes de la Sala Penal Liquidadora Transitoria, Sala Penal Liquidadora Permanente, Sala Penal de Apelaciones y la Sala Mixta Transitoria con sede en la Provincia de Huari.

Inmediatamente, el Director de Debates, señor doctor Marcial Quinto Gomero, ordenó se dé lectura de las conclusiones de las mesas de trabajo por cada uno de los temas que han sido propuestos. Para cada oportunidad, con el impulso del Director de Debates, los temas fueron objeto de votación, siendo sus conclusiones las que se pasa a detallar.

ACUERDOS PLENARIOS

TEMA ÚNICO: REINCIDENCIA Y HABITUALIDAD

PROBLEMA N° 02

PARA QUE LOS HECHOS PUNIBLES SEAN COMPUTADOS EN LA HABITUALIDAD, ¿SU RESPONSABILIDAD DEBIÓ SER DEMOSTRADA A TRAVÉS DE UNA SENTENCIA, O TAMBIÉN SON CONSIDERADOS EL ACUERDO REPARATORIO, EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD Y LA RESERVA DEL FALLO CONDENATORIO?

Posición I

Para considerar una persona habitual, es necesario determinar que los hechos se encuentren debidamente probados a través de una sentencia, aunque esta, por su propia naturaleza, tiene que ser de carácter suspendida, para diferenciarla con la reincidencia. Es decir, solo puede ser considerado un hecho punible, cuando así lo haya declarado un órgano jurisdiccional. Si bien la reserva del fallo condenatorio se encuentra toda la estructura de una sentencia, no se emite el fallo, por lo que esta no debería de considerarse.

Posición II

Para considerar una persona habitual, es necesario determinar que solo se exige que sean hechos punibles. Para definir que lo es, debe existir un pronunciamiento debidamente motivado, sea por la autoridad fiscal o judicial. En consecuencia, no solo debe incluirse a las sentencias con carácter suspendida, sino además otras decisiones donde se haya demostrado motivadamente la calificación jurídica de los hechos y su vinculación con el imputado. No podríamos negar al acta de principio de oportunidad o el acuerdo reparatorio, como si no fuera un hecho punible, porque esta se sustenta en la abstención de la acción penal, al satisfacer la pretensión fiscal con el pago de la reparación civil, lo que no quita que el hecho calificado deje de ser punible. Para que el principio de oportunidad o acuerdo reparatorio lleven a aprobarse, ya sea por el juez o el mismo Ministerio Público, el Fiscal debió de calificar jurídicamente el hecho y su vinculación con el imputado a través de los elementos de convicción recabados previamente. La reserva del fallo condenatorio, no deja de tener mérito para considerarlo como hecho punible, pues la abstención de emitir la parte resolutiva no desmerita la responsabilidad del imputado, al sujetarse a un período de prueba.

Justificación de la problemática

En el Distrito Judicial de Áncash, diferentes órganos jurisdiccionales han aceptado la institución procesal de la habitualidad de diferente modo que no se ha podido establecer criterios uniformes, de tal suerte, que muchos consideran que los principios de oportunidad no podrían ser considerados como hechos punibles al no haber pasado el filtro judicial sobre los elementos de convicción, bajo el principio de inmediación y contradicción, como calidad de prueba, sin embargo otros consideran que ello generaría impunidad, y dicho principio beneficiaría al imputado, permitiéndose la reiteración delictiva. Por lo que, al existir discrepancias, es necesario que esta se debata en el Pleno para establecer criterios uniformes para los justiciables.

CONCLUSIONES DE LOS TALLERES DE TRABAJO

Grupo N° 01

El grupo número uno, por MAYORÍA, con seis votos a favor, uno en contra y dos por una postura intermedia, adopta la PRIMERA POSICIÓN, la misma que habiendo sido objeto de debate por sus integrantes, concluyó en lo siguiente:

Haciendo siempre una interpretación restrictiva cuando se va a agravar la condición de un imputado y teniendo en cuenta que como se indicó anteriormente que era necesaria la existencia de una declaración de responsabilidad del imputado evidenciada en una sentencia condenatoria al no existimen el acuerdo reparatorio, en el principio de oportunidad y en la sentencia con reserva de fallo condenatorio una sanción penal no podría considerarse -estos instrumentos- como sustentatorios de la habitualidad.

Grupo N° 02

El grupo número dos, por UNANIMIDAD, adopta la PRIMERA POSICIÓN, la misma que habiendo sido objeto de debate por sus integrantes, concluyó en lo siguiente:

Hemos votado por la primera ponencia por cuanto en todo proceso penal existen dos extremos a debatir: el delito y la reparación civil; y, en el principio de oportunidad y en el acuerdo preparatorio se emite pronunciamiento de la reparación civil y se sobresee el aspecto penal. Por tanto al no haber pronunciamiento respecto al delito no se puede considerar para los efectos de la habitualidad.

Grupo N° 03

El grupo número tres, por UNANIMIDAD, adopta la PRIMERA POSICIÓN, la misma que habiendo sido objeto de debate por sus integrantes, concluyó en lo siguiente:

Se debe adoptar la primera posición en razón de que los hechos punibles son distintos a los hechos imputados, para el primero se entiende que hay un proceso terminado para concluir con una declaración judicial y en el segundo son solo actos postulatorios que no tiene entidad para considerar a una persona habitual.

Grupo N° 04

El grupo número cuatro, por UNANIMIDAD adopta la PRIMERA POSICIÓN, la misma que habiendo sido’ objeto de debate por sus integrantes, concluyó en lo siguiente:

Por unanimidad, se adhirieron a la primera ponencia por los mismos fundamentos de la premisa anterior. Con otros documentos no existe una condena expresa, por cuanto se estaría afectando el in dubio pro reo y la presunción de inocencia, además que el imputado no ha sido sometido a un juicio donde se ha garantizado el contradictorio y con ello la disposición de una pena cualificada, en ese orden esto encuentra sustento en el Segundo Artículo del Título Preliminar del Código Procesal Penal.

Grupo N° 05

El grupo número cinco, por MAYORÍA, con cinco votos a favor y tres en contra adopta la SEGUNDA POSICIÓN, la misma que habiendo sido objeto de debate por sus integrantes, concluyó en lo siguiente:

Se adhieren a la segunda ponencia por mayoría en virtud a los fundamentos que la justifican.

CONCLUSIÓN PLENARIA

DEBATES

Luego de leída las conclusiones arribadas por los cinco grupos de trabajo, el señor Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios, doctor Marcial Quinto Gomero, concede el uso de la palabra a los señores Magistrados Superiores participantes que deseen efectuar algún aporte adicional a los argumentos ya vertidos.

VOTACIÓN

Acto seguido, el señor Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios del presente Pleno Jurisdiccional Distrital invitó a los señores Magistrados Superiores participantes a emitir su voto respecto a la posición descrita, siendo el resultado el siguiente:

Primera ponencia   :   once (11) votos

Segunda ponencia  :   cero (00) votos

Abstenciones          :   cero (00) votos

CONCLUSIÓN PLENARIA

EL PLENO ADOPTÓ POR UNANIMIDAD LA POSICIÓN NÚMERO UNO, SIENDO EL ENUNCIADO COMO SE DETALLA A CONTINUACIÓN:

Para considerar una persona habitual, es necesario determinar que los hechos se encuentren debidamente probados a través de una sentencia, aunque esta, por su propia naturaleza, tiene que ser de carácter suspendida, para diferenciarla con la reincidencia. Es decir, solo puede ser considerado un hecho punible, cuando así lo haya declarado un órgano jurisdiccional. Si bien la reserva del fallo condenatorio se encuentra toda la estructura de una sentencia, no se emite el fallo, por lo que esta no debería de considerarse.

Descargue aquí el PDF del Pleno Jurisdiccional Penal de Áncash 2016: la responsabilidad del hecho punible puede ser demostrada mediante acuerdo reparatorio, principio de oportunidad o reserva del fallo condenatorio