¿Se configura la habitualidad con la sola existencia de procesos pendientes en cualquier etapa o se requiere demostrar la responsabilidad de los hechos punibles?

El Pleno Jurisdiccional Distrital en Materia Penal de la Corte Superior de Justicia de Áncash fue el espacio que congregó a los magistrados penales de toda la jurisdicción para debatir diversas problemáticas sobre la reincidencia y la habitualidad.

0
2044
La habitualidad fue incorporada en nuestra legislación mediante el artículo 2° de la Ley 28726, publicado el 09 de mayo del 2006, posteriormente modificado mediante la Ley 29570 del 25 de agosto del 2010, Ley 29604 del 22 de octubre del 2010, Ley 30076, del 19 de agosto del 2013, y últimamente, mediante el D.L. 1181, del 27 de julio del 2015.

El día 30 de setiembre de 2016 tuvo lugar el Pleno Jurisdiccional Distrital de Áncash en materia penal, que reunió a los magistrados en lo penal de la Corte Superior de Justicia de Áncash, en el auditorio Pedro Torres Calderón de dicho distrito judicial, bajo la presidencia y dirección del juez superior titular Marcial Quinto Gomero, para discutir y dar solución a diversos problemas interpretativos alrededor del tema de reincidencia y habitualidad, tales como:

Lea también: R.N. 2479-2016, Áncash: Habitualidad y concurso real de delitos (precedente vinculante)

  1. Para que los hechos punibles sean computados en la habitualidad, ¿basta con que exista un proceso penal pendiente en cualquier etapa en el que se encuentre, o es necesario que mínimamente se haya demostrado su responsabilidad?
  2. Para que los hechos punibles sean computados en la habitualidad, ¿su responsabilidad debió ser demostrada a través de una sentencia, o también son considerados el acuerdo reparatorio, el principio de oportunidad y la reserva del fallo condenatorio?
  3. Para probar los tres hechos punibles en la habitualidad, ¿solo pueden realizarse si se encuentran incluidos dentro de un mismo proceso penal o pueden ser evaluados acumulativamente en los antecedentes que ofrezca el Ministerio Público?
  4. Para probar la habitualidad o reincidencia, ¿basta con que el Ministerio Público ofrezca el oficio de los antecedentes penales o es necesario que también adjunte la sentencia?
  5. Para probar la habitualidad, ¿basta con que el Ministerio Público ofrezca el reporte de casos o es necesario que también adjunte el acta de principio de oportunidad o la disposición fiscal de abstención y posterior archivo?
  6. Para contabilizar los tres hechos punibles en la habitualidad, ¿estos deben ser independientes y anteriores al nuevo proceso (cuarto), o con el tercer hecho punible es suficiente para declararlo como tal?
  7. ¿Se puede declarar la reincidencia en el delito establecido en el artículo 368-D del Código Penal en contra de un interno?

Lea también: R.N. 1884-2014, Lima Norte: No se considera reincidente a quien cumplió pena suspendida

A continuación, desarrollaremos la discusión acerca de la problemática número uno y el respectivo acuerdo de los magistrados sobre ella.


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL EN MATERIA PENAL

ACTA DE SESIÓN PLENARIA

INTRODUCCIÓN

En el auditorio del Paraninfo Institucional de la Corte Superior de Justicia de Áncash “Pedro Torres Calderón”, a los treinta días del mes de septiembre del año dos mil dieciséis, siendo las ocho y treinta de la mañana, los señores magistrados de todos los niveles afines al ámbito jurisdiccional penal, se reunieron en mérito a la Resolución Administrativa de Presidencia N° 413-2016-P-CSJAN/PJ de fecha veintidós de agosto del año dos mil dieciséis, con el objeto de llevar a cabo el Pleno Jurisdiccional Distrital en materia penal, donde se debatió los temas que forman parte de las propuestas alcanzadas.

Lea también: R.N. 3657-2012, Lima: No es punible autolavado de activos realizado antes de vigencia del D.L. 986 (22 de julio de 2007)

La sesión llevada a cabo bajo la conducción del señor Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios de los Plenos Distritales, Regionales y Nacionales de la Corte Superior de Justicia de Áncash, juez superior titular, Marcial Quinto Gomero; tras constatar la asistencia de la mayoría de los jueces convocados, dio su aprobación para el inicio de la presente sesión. En ese orden, como prefacio a este magno evento, se entonaron las sagradas notas del Himno Nacional y del Himno de Huaraz; luego de ello, el señor Presidente de la Corte Superior de Justicia de Áncash, doctor Abraham Melquiades Vílchez Castro, dio por inaugurado el presente evento académico; el señor juez superior titular Marcial Quinto Gomero expuso los alcances y objetivos, así como de las pautas metodológicas a seguir durante el Pleno Jurisdiccional convocado.

Lea también: R.N. 4031-2013, La Libertad: Es posible que durante la tramitación de un hábeas corpus se interrumpa la prescripción del delito de acuerdo a lo regulado en el Código Penal

A continuación se abrió el debate sobre los temas objeto de disertación, con la alocución de los señores jueces y abogados convocados para su planteamiento y exposición. Posteriormente se asentaron cinco mesas de trabajo con el objeto de disertar cada uno de los temas problematizados. Las conclusiones arribadas en aquellas, se encuentran contenidas en actas suscritas por sus intervinientes y los abogados que actuaron en calidad de secretarios designados por la comisión.

Lea también: R.N. 415-2015, Lima Norte: Criterios para valorar el consentimiento de menor de edad en el delito de violación sexual

Finalizado el debate sobre los temas, se convocó a Sesión Plenaria con la presencia de los jueces superiores participantes que satisfacían el quorum requerido, los cuales sumaron un total de once jueces superiores, provenientes de la Sala Penal Liquidadora Transitoria, Sala Penal Liquidadora Permanente, Sala Penal de Apelaciones y la Sala Mixta Transitoria con sede en la Provincia de Huari.

Lea también: R.N. 1954-2016, San Martín: Retroactividad benigna en casos de violación sexual de menor de edad

Inmediatamente, el Director de Debates, señor doctor Marcial Quinto Gomero, ordenó se dé lectura de las conclusiones de las mesas de trabajo por cada uno de los temas que han sido propuestos. Para cada oportunidad, con el impulso del Director de Debates, los temas fueron objeto de votación, siendo sus conclusiones las que se pasa a detallar.


ACUERDOS PLENARIOS

TEMA ÚNICO: REINCIDENCIA Y HABITUALIDAD

PROBLEMA N° 01

Para que los hechos punibles sean computados en la habitualidad, ¿basta con que exista un proceso penal pendiente en cualquier etapa en el que se encuentre, o es necesario que mínimamente se haya demostrado su responsabilidad?

Lea también: Acuerdo Plenario de la CSJ Lima Norte: ¿Tiene la familia extensa legitimidad para obrar en un proceso de tenencia?

Posición I

Para considerar una persona habitual es necesario determinar que los hechos se encuentren debidamente probados y haya existido una declaratoria de responsabilidad, es decir, no es posible admitir una habitualidad con la simple denuncia, con la disposición de formalización de la investigación preparatoria o acusación fiscal, pues afectaría el principio de presunción de inocencia.

Lea también: Acuerdo Plenario de la CSJ Lima Norte: ¿En los procesos de violencia de género, se debe evaluar solo la condición de ser mujer, o corresponde verificar las relaciones de dominio con el agresor?

Posición II

El artículo 46-C del Código Penal, refiere que si el agente comete un nuevo delito doloso, es considerado delincuente habitual, siempre que se trate de, por lo menos, tres hechos punibles que se hayan perpetrado en un lapso que no exceda de cinco años. En consecuencia, es válido que con la sola presencia u ofrecimiento en el proceso como elemento de convicción o medio probatorio, una denuncia penal, una disposición fiscal de diligencias preliminares, una disposición de formalización de la investigación preparatoria, un requerimiento de acusación y hasta un auto de enjuiciamiento, para considerarlo habitual y aumentar la pena, pues el legislador no ha exigido como elemento normativo que este hecho esté probado, sino que el hecho sea punible.

Justificación de la problemática

En el Distrito Judicial de Áncash, diferentes órganos jurisdiccionales han aceptado la institución procesal de la habitualidad de diferente modo que no se ha podido establecer criterios uniformes, donde si bien, a la vigencia del Código Penal de 1991, en la exposición de motivos, el legislador decidió proscribir dicha institución al considerarlo como una forma aberrante de castigar porque se reforzaba al derecho penal de autor y no de acto, careciendo de logicidad, humanidad y sentido jurídico, el incremento sustantivo de la pena. Sin embargo, luego de varios años y ante el incremento de la delincuencia, el legislador, varía su posición, considerando a la habitualidad como un hecho calificable para la determinación de la pena.

Dicha institución fue incorporada en nuestra legislación mediante el artículo 2° de la Ley 28726, publicado el 09 de mayo del 2006, posteriormente modificado mediante la Ley 29570 del 25 de agosto del 2010, Ley 29604 del 22 de octubre del 2010, Ley 30076, del 19 de agosto del 2013, y últimamente, mediante el D.L. 1181, del 27 de julio del 2015. El acuerdo plenario N° 01-2008, solo refiere que la habitualidad se produce en el caso de que los tres delitos se hayan cometido en un lapso de 5 años y no medie condena sobre alguno de ellos en dicho plazo. Por lo que, al existir discrepancias, es necesario que esta se debata en el Pleno para establecer criterios uniformes para los justiciables.

CONCLUSIONES DE LOS TALLERES DE TRABAJO

Grupo N° 01

El grupo número uno, por MAYORÍA, con ocho votos a favor y uno en contra, adopta la PRIMERA POSICIÓN, la misma que habiendo sido objeto de debate por sus integrantes, concluyó en lo siguiente:

La primera ponencia se sustenta en el principio de presunción de inocencia que tiene toda persona, eso quiere decir que una denuncia o una formalización de investigación preparatoria no determinan la autoría o responsabilidad de una persona en un delito; además, una investigación no necesariamente llega a una sentencia condenatoria, puesto que cabe la posibilidad de que sea absuelto, de que prescriba la acción o se sobresea por la aplicación de un criterio de oportunidad.

Grupo N° 02

El grupo número dos, por MAYORÍA adopta la PRIMERA POSICIÓN, la misma que habiendo sido objeto de debate por sus integrantes, concluyó en lo siguiente:

Hemos votado por la primera ponencia por cuanto acreditar la perpetración de un delito se requiere pruebas, no de una simple sindicación pues esto no crea convicción en el juez, además el hecho de valorar una simple denuncia o trámite penal puede vulnerar el principio de presunción de inocencia y favorabilidad al reo, pues se trata de un corte constitucional donde todo Juez debe respetar los derechos humanos, más allá de la Constitución.

Grupo N° 03

El grupo número tres, por UNANIMIDAD, adopta la PRIMERA POSICIÓN, la misma que habiendo sido objeto de debate por sus integrantes, concluyó en lo siguiente:

Se debe adoptar la primera posición en razón de la estricta garantía de la presunción de inocencia e interpretación más favorable al imputado.

Grupo N° 04

El grupo número cuatro, por UNANIMIDAD adopta la PRIMERA POSICIÓN, la misma que habiendo sido objeto de debate por sus integrantes, concluyó en lo siguiente:

Por unanimidad, los señores magistrados se adhirieron a la primera ponencia porque se vería afectado la presunción de inocencia y el in dubio pro reo que garantiza el derecho al debido proceso del imputado.

Grupo N° 05

El grupo número cinco, no concluyó en adherirse a ninguna de las posiciones por cuanto subsistió un empate al momento de la votación.

CONCLUSIÓN PLENARIA

DEBATES

Luego de leída las conclusiones arribadas por los cinco grupos de trabajo, el señor Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios, doctor Marcial Quinto Gomero, concede el uso de la palabra a los señores Magistrados Superiores participantes que deseen efectuar algún aporte adicional a los argumentos ya vertidos.

VOTACIÓN

Acto seguido, el señor Presidente de la Comisión de Actos Preparatorios del presente Pleno Jurisdiccional Distrital invitó a los señores magistrados superiores participantes a emitir su voto respecto a la posición descrita, siendo el resultado el siguiente:

Primera ponencia: once (11) votos

Segunda ponencia: cero (00) votos

Abstenciones: cero (00) votos

CONCLUSIÓN PLENARIA

EL PLENO ADOPTÓ POR UNANIMIDAD LA POSICIÓN NÚMERO UNO, SIENDO EL ENUNCIADO COMO SE DETALLA A CONTINUACIÓN:

Para considerar una persona habitual es necesario determinar que los hechos se encuentren debidamente probados y haya existido una declaratoria de responsabilidad, es decir, no es posible admitir una habitualidad con la simple denuncia, con la disposición de formalización de la investigación preparatoria o acusación fiscal, pues afectaría el principio de presunción de inocencia.


La presente acta fue suscrita a su término por los magistrados integrantes de la Comisión de Actos Preparatorios de los Plenos Jurisdiccionales Distritales de la Corte Superior de Justicia de Áncash, afines al derecho penal, encabezados por el señor Presidente de la Comisión.

S.S
MARCIAL QUINTO GOMERO
SILVIA VIOLETA SANCHEZ EGUSQUIZA
JOSE LUIS LA ROSA SANCHEZ PAREDES
ROSANA VIOLETA LUNA LEÓN
WALTER AGUSTÍN JIMENEZ BACILIO
OSCAR ANTONIO ALMENDRADES LOPEZ
JOSE DAVID BURGOS ALFARO

Descargue aquí el PDF del Pleno Jurisdiccional Penal de Áncash 2016: Para considerar la habitualidad, ¿basta con un proceso pendiente o se necesita demostrar la responsabilidad del hecho punible?